當(dāng)前位置：中國(guó)廣告人網(wǎng)站--->媒介寶庫(kù)欄目--->媒體雜談-->詳細(xì)內(nèi)容
《中國(guó)青年報(bào)》：新聞采訪權(quán)的五大硬傷
作者：佚名 日期：2001-11-13 字體：[大] [中] [小]
-
《重慶商報(bào)》記者羅俠在采訪中被打，全國(guó)輿論嘩然。盡管行兇者已被繩之以法，但此事件引起了一個(gè)更為深刻的問題卻未平息：在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，究竟應(yīng)該如何維護(hù)新聞?dòng)浾叩牟稍L權(quán)利？
從近些年來有關(guān)記者的新聞看，采訪權(quán)不僅僅是被一些暴力所侵犯，而且還被一些更嚴(yán)重的惡意訴訟、地方保護(hù)主義等等侵害。在記者節(jié)之際，反思一下近些年侵犯采訪權(quán)的方式，維護(hù)記者的合法權(quán)益，十分必要。
最常見的侵犯記者權(quán)的手段有：
; 第一，人身傷害。這是最野蠻地阻止新聞采訪的方式。羅俠被打至今仍沒有恢復(fù)，行兇者更是口出狂言，氣焰囂張。發(fā)生這樣令人發(fā)指的事件，出乎文明社會(huì)的常理，也可見新聞采訪權(quán)被踐踏的程度。毆打記者，更多的情況是當(dāng)事人阻止采訪，害怕曝光，而幾乎沒有因?yàn)橛浾呔芙^陪酒而遭毆打的先例。
羅俠被打事件情節(jié)惡劣，但還只是情況的一個(gè)方面。在本報(bào)2000年10月23日的報(bào)道中，福建寧德電視臺(tái)的記者投書本報(bào)，反映他們?cè)诓稍L中遭到警察的毆打，并被扣壓攝像設(shè)備。如果說，毆打羅俠的是地痞無賴，那么少數(shù)代表政府部門的職員也參與毆打，則使這種侵犯采訪權(quán)的現(xiàn)狀變得更為復(fù)雜、嚴(yán)重。
第二，濫發(fā)記者證。采訪權(quán)受到的第二種傷害，就是某些地方政府置國(guó)家法規(guī)而不顧，擅自發(fā)放自制的記者證，沒有這個(gè)所謂的記者證，有關(guān)單位一律不接受采訪。過去，這一現(xiàn)象只是在某些地、市局部出現(xiàn)，現(xiàn)在，已經(jīng)成為南方某省的通例。該省省委宣傳部和政法委居然聯(lián)合發(fā)放“采訪證”，全省的政法系統(tǒng)只接受有這種“采訪證”的記者采訪，即使一個(gè)記者持有國(guó)家新聞出版部門制發(fā)的“記者證”，也將在這里被拒之門外。
第三，惡意訴訟。惡意訴訟目前正成為一種較為普遍的“報(bào)復(fù)”記者的手段。由于憲法的司法化在中國(guó)還有一個(gè)過程，導(dǎo)致民法中的“名譽(yù)權(quán)”在實(shí)際審判中的效力甚至大于“憲法”，從而使記者得不到法律的保護(hù)，承受訴訟之災(zāi)。我國(guó)著名教授黃衛(wèi)國(guó)在“盧躍剛案”中說：在我國(guó)當(dāng)前的新聞官司中，“名譽(yù)權(quán)”已成為某些人逃避輿論監(jiān)督的擋箭牌。
我們知道，任何一篇批評(píng)報(bào)道，都將會(huì)給當(dāng)事人帶來“名譽(yù)損失”，如果當(dāng)前的法律狀況不進(jìn)一步改善，那么作為維護(hù)公共利益的媒體監(jiān)督，將永遠(yuǎn)處在一種法律弱勢(shì)狀態(tài)，從而最終使輿論監(jiān)督銷聲匿跡。如果我們關(guān)于憲法中“言論自由”的司法化還將有個(gè)過程，那么我們至少應(yīng)該在法律上明確：一個(gè)行使政府權(quán)力的官員，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)該被嚴(yán)格地限制。
第四，打招呼。嚴(yán)格地說，這已經(jīng)超過采訪權(quán)的范圍，而進(jìn)入到干預(yù)編輯權(quán)的領(lǐng)域。一篇批評(píng)報(bào)道采訪完之后，記者最擔(dān)心的不是寫作、不是主題，而是能否順利見報(bào)。而往往在見報(bào)之前，被批評(píng)的對(duì)象會(huì)動(dòng)員所有的社會(huì)關(guān)系，向一家媒體的各個(gè)崗位游說、施壓、甚至賄賂，直至將報(bào)道扼殺在搖籃之中。本報(bào)記者劉健撰寫的《兩支隊(duì)伍包圍焦點(diǎn)訪談》曾膾炙人口，文章說，中央電視臺(tái)的大門排著兩條隊(duì)，一隊(duì)是孤苦無助的上訪者，一隊(duì)是為批評(píng)報(bào)道說情的官員�？梢姟按蛘泻簟钡娘L(fēng)氣之烈！
第五，證據(jù)約束。和前面所述相比，這是一種被動(dòng)的傷害，因?yàn)檫@種傷害來自于法律的不完善，而不是被媒體批評(píng)的對(duì)象。在文字記者的采訪中，能獲得的最好的證據(jù)可能就是錄音帶，但是在法律上，錄音帶卻不能成為證據(jù)，這使記者在采訪中常常要去做一個(gè)偵探的工作，不僅增加了采訪風(fēng)險(xiǎn)和成本，而且極大地限制了報(bào)道的范圍。
以上是對(duì)幾種侵犯新聞采訪權(quán)的粗淺歸納，希望能引起法律部門的重視，能在立法上，明確一些條款，以保障新聞采訪權(quán)利不受侵害。 （熊波）